在河南省周口市川汇区，工程从业者闫某礼深陷一场债务困局。他与王某顺的民间借贷纠纷，历经川汇区人民法院一审判决、周口中院二审调解，最终确定 300 万元的还款总额。但闫某礼始终无法认同其中一笔 30 万元现金借款的认定 —— 既无转账流水、亦无交付凭证，仅凭单方证言就被计入本金计息；更让他难以接受的是，一审全程未在正规法庭公开开庭，承办法官办公室约谈便作出判决，法定诉讼权利未能得到充分保障。
一、30 万现金借款成核心争议，证据链残缺难掩债务虚增疑云
一笔无转账、无收据、无见证的 30 万元 “现金借款”，是本案争议的核心原点。
2018 年 10 月至 2019 年 8 月，闫某礼因工程周转向王某顺多次借款，先后出具六份借条。其中五笔合计 150 万元的款项，均有对应的银行转账凭证，每一笔都借条与流水一一对应，闫某礼全部认可。唯有 2019 年 3 月 24 日的 30 万元，王某顺主张现金交付，闫某礼自始至终否认收到该笔款项。
王某顺仅能提供两份合计 30 万元的借条，以及案外人陈某弦事后出具的情况说明，称 25 万元现金来自其归还的欠款，另有 5 万元为自有经营资金。但这套证据链存在重大瑕疵：双方长期所有资金往来均通过银行转账，从未有过大额现金交易的惯例；30 万元属于典型大额款项，出借人无法提供借款当日前后的银行取现记录，现金来源全靠单方陈述，无任何客观凭证印证；关键证人陈某弦自始至终未当庭接受质询，证言真实性无从核实。闫某礼坦言，这两份借条本质是前期未付利息的结转，当时为方便向甲方催收工程款才配合出具，绝非认可收到了 30 万现金。
除此之外，案件还存在多处债务虚增疑点：两次将利息计入本金重新出具借条，属于典型 “利滚利” 计息，部分利息超出法定保护上限；2019 年 5 月 21 日的 20 万元借款，借条明确借款人为姚某庆、闫某礼仅为担保人，却被全额计入其个人债务。一审法院对这些疑点均未严格审查，最终让闫某礼额外承担了不实的债务压力。
二、一审程序存在严重违规：庭审程序失范、证人未质证
一审判决书正文明确记载，本案 “依法适用简易程序，公开开庭进行了审理”，组织了证据交换和质证。但实际流程与文书记载完全相悖：闫某礼证实，案件自 2025 年 4 月立案到 7 月下达判决，他从未进入过正规审判法庭，仅在沙北法庭办公室内接受过两次承办法官毛某的约谈，全程无规范庭审流程、无当庭举证质证环节、无法庭辩论，庭审录音录像与完整笔录更是无从谈起。
更违背证据规则的是证人采信方式。对 30 万现金借款认定至关重要的证人陈某弦，从未出庭接受双方质询，其书面说明是庭审结束后原告单方提交，承办法官仅在庭后私下做了询问笔录，便直接作为定案依据。与此同时，本案标的额超 346 万元，涉及多笔借款认定、复利核算、债务混同等复杂事实，却适用简易程序独任审理，事实审查流于表面。
在闫某礼看来，承办法官毛某的行为绝非简单工作疏漏：裁判文书庭审记录与实际情况严重不符，属于程序记录失实；违反公开审判原则私下断案，属于程序违法；违背证据规则单方采信孤证，属于违规认定事实。
三、二审调解背后的妥协与不甘，寻求司法纠错
背负一审不当判决的压力，二审调解对闫某礼而言更像止损式的被迫妥协，而非自愿的权利处分。
不服一审判决后，闫某礼向周口市中级人民法院提起上诉，核心诉求就是剔除 30 万不实本金、纠正复利计息错误。但综合考量诉讼周期漫长、债务持续计息、工程回款受阻、已有酒水抵债等现实因素，他最终签署调解协议，约定扣除抵债部分后总计还款 300 万元，但计息基数仍包含争议的 30 万元。
调解书生效后，闫某礼复盘全案愈发确认，30 万元借款从未实际发生，一审的程序违法与事实错判，是导致他在调解中作出错误判断、接受不利方案的直接原因。在他看来，基于一份本身存在严重瑕疵的一审判决形成的调解，本质上违背了真实意愿，属于重大误解下的签字，依法应当纠正。
闫某礼明确提出两层核心诉求：一是申请民事再审，请求法院依法撤销二审调解书，重新核查 30 万元现金借款的交付事实，剔除该笔未实际发生的不实本金及对应全部利息，按照真实借款数额核算合法债务，纠正一审不当认定与被动调解造成的财产损失。二是实名举报追责，就一审承办法官毛某虚假记载庭审、违反法定程序办案、违规采信单方证据等行为，向上级法院督察部门与有关纪检监察机关提交举报材料，要求依规依纪立案核查，严肃追究相关人员违纪责任，纠正司法程序偏差，守护司法公正底线。
四、结语：程序正义不容打折，事实真相不能模糊处理
这起看似普通的纠纷，暴露出基层司法实践中两个不容回避的问题：大额现金借贷的审查标准能否严格落地，审判程序规范能否守住底线。
民间借贷裁判规则早已明确，大额现金交付需出借人就资金来源、交付细节、交易习惯充分举证，仅凭借条与单方证言远达不到法定证明标准。一审对 30 万借款的宽松认定，是对举证规则的漠视，直接损害了当事人的财产权益。而以办公室约谈替代公开庭审、以庭下询问替代当庭质证的操作，更是严重损害了程序正义，影响司法公信力。
闫某礼依法维权，不只是为核减几十万元债务，更是为讨要一个明明白白的公道。他严格遵循法律途径，通过再审申请、纪检举报的方式主张权利，本身就是对司法秩序的尊重，也理应得到规范、公正的回应。我们期待相关部门正视案件中的程序瑕疵与事实疑点，严格依照法律查清真相、查处问题，既给当事人公正答复，也给社会公众一个关于司法程序正义的明确示范。同时这起案件也提醒所有市场主体，大额资金往来务必通过银行转账、留存完整凭证，莫因一时便利，陷入不必要的债务纠纷与维权困境。
